费孝通先生是我国著名的社会学家、人类学家、民族学家和社会活动家。他于1947年根据所讲“乡村社会学”写成《乡土中国》。本书尝试回答了“作为中国基层社会的乡土社会究竟是个什么样的社会”这个问题。下面是的小编为您带来的读《乡土中国》有感【优秀4篇】，希望同学们阅读之后能够文思泉涌。
《乡土中国》这本书最开始就写了这样的一句话：“从土里长出过光荣的历史，自然也会受到土的束缚，此刻很有些飞不上天的样貌。”乡土中国，并不是说中国的乡村，也不是说中国乡村的乡土性。中国社会是乡土性的，这种乡土性是社会生活方方面面受到得土地的影响。但随着中国现代化进程的发展，中国的乡土社会受到了冲击。中国出现了很发达的城市，这些城市具有了现代社会理性、变化速率大、关联不稳定的特点，但是仍然中国社会的文化是乡土性的。
一、土里长出的文化
在很早以前我就思考过，为什么在中国人的观念中，逆来顺受是很自然的。中国人是不太懂反抗的。当自己与别人产生并非无理的矛盾的时候，中国的平凡百姓首先想的是约束自己，以和为贵，所谓“克己”。好比一位母亲，看到自己儿子和别人儿子打架，不管是不是自己儿子错了，肯定都是劈头盖脸把自己儿子骂一顿。直到看到一篇文章说，正因中国人的祖先是靠天吃饭的，在人们对自然还一无所知的时候，只能崇拜它，顺应它。天，直接关联到人们能不能吃饱饭，能不能活过这一岁。深以为然。而这本书给了我一个比较完整的答案。中国人的逆来顺受来源于祖祖辈辈的顺应。这还只是乡土性的一部分。
我们的文化，我们的习性，很多的根据都能够从土地里找到。好比说中国人的含蓄和富有人情味。在乡土社会中，人际交往是不讲究效率的，讲究的是感情。于是人们的谈话很多都是没有目的的，或者很久很久都无法进入正题，就连工作时也是这样，它不会像外国人开门见山直来直往。仔细观察观察身边的人，就会发现，这种乡土性随处可见。
再想想咱们的文化，不管是追求稳定、保守、安于现状，还是天人合一、儒道的价值体系，所有的所有都深深的烙下了土地的印记。而我们每一个人的身上，都有着泥土的气息，有着文化的投影。国人“内圣”人格取向，或者一向到近代中国依然是一个家族居住在一齐，四世同堂比比皆是，等等。中国人是有根的，他们的根扎在土里。人就好比是这树上的叶子，一代一代的调零了又新生，但是根没有变，根还是深深的在泥土里。
二、乡土社会在转型
说是中国正处于一个社会转型期，此刻真正的了解到社会转型的含义，不仅仅仅是从落后农业国家转向于先进的工业国家。原本一个“阿波罗”式的社会，显现出了“浮士德”式社会的特征。我们的乡土社会在受理性社会的冲击，我们的乡土社会在很多方面被瓦解着，那是工业礼貌带来的结果。
此刻越来越多的家庭，父母和子女分开居住。此刻越来越多的人有着所谓的城市综合症，空虚，没有安全感，每一天和很多人在一齐却觉得自己没有朋友。此刻也有越来越多的人理解了西方较活跃的文化和思想观念。人们的生活不确定因素增多。连百姓也像电子产品一样更新换代，没有新的功能，很快被淘汰。以前的人们想着一辈子老死故乡，此刻的人们想着出去闯荡闯荡。我们的社会在改变，而且还会有更深层次更潜在的改变。这种改变是先进的礼貌征服了落后的礼貌，也是中华文化吸收新的元素，是冲击是更新也是考验。
这样的转型，说不清楚是城市里气氛更浓烈还是农村。无疑城市的不确定性更大。但城市中“生于斯，死于斯”大有人在，也有一家老小四世同堂共居一室。农村中的青少年“走出去”的愿望说不定更强烈。我想这样的社会转型，是整体的，是这个社会方方面面的改变。原本不管是中国的乡村还是城市，都是典型的乡土中国。
三、法治外表下的礼治社会
按照费先生的对礼治的定义，我们的社会在很大程度上仍然是一个礼治社会。但是我们的社会不管从教育体制还是城市规划、司法体系，很多东西都来自于西方。它们真的适合我们吗？很多时候能够感觉到中国在应对这个世界时的手足无措，有时候被欺负了，也不知道怎样办，只有干着急。正因，我们的观念是不一样的。就算我们大中城市看起来就像世界性的发达城市一样，我们也有法律也有这样那样的现代化得东西。但是它们真的适合我们吗？
法治那是人家的东西，但是中国此刻也说自己是法治国家了。中国的“法治”还是得和“以德治国”结合起来，这种“以德治国”反映的是什么？那就是“礼治”。在这个过程中，很长一段时刻以内，真正人人平等的观念还是无法在中国人当中树立起来。现阶段的中国，像个怪物，批着老虎的皮，想象自己真的是老虎。
我们可不能够从我们乡土社会出发，思考乡土社会进步的道路？这只是一种设想。倘若法治代替礼治是一种必然，我们要用势不可挡的经济发展来轰炸我们的社会文化吗？在现代社会的中心片面强调经济的时候，其他社会矛盾必然无法缓解，发展生产力、提高经济效益并不能解决问题，也许带来了更多其他方面的恐惧。
其实《乡土中国》这本书能够思考的问题还有很多很多。之后在课堂的讨论上，老师说到，这本书创作于1980年代，当时已经有人发现中国这样的社会已经不能适应时代的发展，而其中原因又深深根结于中国这上下五千年的土地，费老就将他于之的思考写了下来。到了此刻，中国的社会在很大程度上能够称之为一个陌生人社会了，平等和契约必然代替道德来管理社会。那么，中国究竟何去何从？
近日，因为旁听课程的要求，又重读了《乡土中国》一书。本书是费孝通先生对于理解中国基层社会的基本性质所作的一个尝试，由14篇短文所组成，文章篇幅不长但蕴含着对传统中国社会经济、政治、文化等诸多方面的探索与思考，语言简洁，通俗易懂，归根结底，是费孝通先生在书中所阐释的基本观点与中国社会的诸多方面是十分贴切、适宜的。
费先生在开篇即提出“这里所说的乡土社会，并不是具体的中国社会的素描，而是包含在具体的中国传统基层社会所特具的一种体系，支配着社会生活的方方面面；它并不排斥其它体系同样影响着中国的社会，那些影响同样可以在中国的社会里发生作用”，可见，“乡土社会“是费先生所提出的一个理想概念，即韦伯所说的理想类型。但概念源自于实际经验的归纳与总结，透过”乡土社会“这样一个理想类型型的概念，可以看到许多中国基层社会所具有的特性。
“从基层上看去，中国社会是乡土性的“，费先生在开篇提出即提出中国传统基层社会的属性，“土”气是因为不流动而发生的，在乡土社会中，人与人、人与环境都是熟悉相通的，就如作者所说“游牧的人可以逐水草而居，飘忽无定；做工业的人可以择地而居，迁移无碍；做庄稼的人却搬不动地，长在土里的庄稼行动不得，侍候庄稼的老农也因之像是半身插进了土里，土气是因为不流动而发生的”。“不流动是从人和空间的关系上来说的，从人和人的空间排列上说就是孤立和隔膜。孤立和隔膜不是以个人为单位的，而是以住在一块的集团为单位的”。作者也分析了乡土社会以村落为集团的四个原因：每家所耕种的土地的有限性；水利等需要合作的需求；安全保护的需求；多子家庭土地平等继承的原则。可以看出，在乡土社会中，以村落为集团的社会是完全可行的了。“靠着土地生活，自然也受到土的束缚”，不过随着乡土性的逝去，“在土里长出过光荣的历史，现在很有些飞不上天的样子”。以文字下乡为例，在推崇文字下乡的人看来，乡下人是“愚”不可及的，但实际上在乡土社会这样一个面对面的熟人社会，文字不是必需的，甚至是多余的。文字也好、语言也罢，不过是伴随着人类社会发展需要记忆的东西增多而出现的象征体系，它们的使用需要人们共知这些符号所代表的意义，在乡土社会，人们日出而作、日落而息，年轻一代都是大人们看着长大的，在乡土社会中所生活的人，每个人的生活经历大抵是一致的，所不同的不过是经历的前后区别，在他们之中，同样会产生一套他们所熟知的符号，相比文字，在乡土社会这样一个熟人社会中，语言，表情，动作等无疑是更为直接形象的，因为文字是一个间接的象征体系，文字的用语讲究文法、排列等，实际上在两个不同的情境中理解相同的文字往往是会产生偏差的，因之，乡土社会中文字是多余的，倘若强行推进文字下乡可能好处未得，坏处却已显现，这与在后文提及的法律下乡是一致的。
在分析了中国社会的乡土性后，费先生在之后分析了乡土社会的社会结构和人际关系。他以“差序格局”这一概念来指代乡土社会的社会结构，以区别于西方社会的“团体格局”。“我们的社会，不像是西方社会那样大家建立在同一个平面上，而是好像把一块石头扔到水面上所发生的一圈一圈推出去的波纹，被波纹所推及的就发生联系，每个人都是他社会影响所推出去的圈子的中心，每个人在某一时间某一地点所动用的圈子是不完全相同的”，“以己为中心，像石子一般投入水中，像水面上泛开的涟漪一般，愈推愈远，也愈推愈薄“，“这个圈子是富于伸缩的，圈子的大小要根据中心势力的厚薄而定，也因之中国人对世态炎凉特别有感触”。在差序格局中，一圈圈波纹的差序称为人伦，对于乡土社会中的人来说，每个人都是以己为中心，也因之而产生了公私不分的问题，这个人向内可以说是“公”，向外则是私了，维系着私人的道德也因之是以己来展开了，在书中，费先生引用修身齐家治国平天下的关系很好的阐释了这一点。乡土社会是个偏重父子、婆媳纵轴的单系原则的社会，因此用家族来称谓每个家会更为恰当，实际上最简单的家族就是家庭，但家族比家庭更显示出结构的复杂，也涵盖了政治、经济、宗教等复杂的功能。在偏重父系原则的乡土社会中，实则除了生育外，政治、宗教甚至经济等是以家族为核心的，因而男女之间也仅是因生育和必要的社会分工而相联系的，但乡土社会是个自给自足、分工不发达的社会，这样说来，生育事业可谓男女之间唯一需要联系的了。因而乡土社会是男女有别的社会，是阿波罗式的社会，是生于斯、长于斯、终老于斯，安土重迁的社会，这和西方浮士德式的社会是截然不同的。
在乡土社会中，维持社会秩序的是礼治，是对传统的恪守，对文化的传承。文化源于经验上的积累，在乡土社会这样一个比较稳定不太变动的社会来说，前人的经验对后人是有益的，后人只需搬动前人经验积累下来的文化常识，便足以应付社会中出现的各种问题了，这样一代一代积累下来，接受这样一种教化，克己以复礼，乡土社会的秩序也便维持了。在乡土社会，诉讼是可耻的，法律是靠外在的权力执行的，道德则是教化而来的，是由内向外的，在这样一个社会里，是无讼的，如文字下乡一样，现代化过程中，法律知识的下乡是必要的，但若不考虑实际社会的道德观念、思想意识等，强行推行，难免会使某些略知一些法律而道德低下的人在面对不知法律的实诚的乡下人时钻了空间。
随后，费先生在无为政治和长老统治两篇文章中分析了乡土社会的政治结构与政治权力，分别是与社会合作、社会冲突、社会继替、社会变迁角度所对应的同意权力、横暴权力、长老权力和时势权力。社会合作的角度看，社会分工使得每个人有合作的需求，由此产生了权利与义务的关系，每个人也由此有了对应的权利和所需要承担的义务，可以说同意权力是一种妥协性的权力；与之相对，横暴权力则是占有优势的一方对相对弱势一方的压制，是一种强制性的权力。乡土社会是一个不富有抵抗性的社会，容易成为皇权的发祥地，但分工体系不发达的乡土社会又难以为皇权的进一步发展提供与之对应的必要的经济基础，传统社会的统治者为了维持皇权的维持，对在“天 m.gaokaobaba.com 高皇帝远”的乡土社会里，采取了“无为统治”的统治方法。乡土社会对外，是无为社会；在其内部，实际是长老统治，与之对应便是长老权力。如前文所述，乡土社会的乡土性、稳定性使得年老一代对年轻一代有了更多的经验积累，因之对年轻一代在诠释传统、教化晚辈方面具有无可非议的权力与资格。德高望重的年长者们，就是礼的象征，是正确的行为范式，是道德标准。乡土社会注重礼治，注重传统，相对稳定，变迁不快，这也为长老权力的存在与发展提供条件。乡土社会虽变迁得慢，但还是有的，与之对应便是时势权力，但也因为乡土社会变迁的缓慢而相对较弱。乡土社会的社会变迁是从传统社会到现代社会的变迁，伴随着变迁，“挟天子以令诸侯的结果，位与权，名与实，言与行，话与事，理论与现实，全趋向于分离了”。
在“学缘和地缘”与“从欲望到需要”两篇短文中，费先生以此来指代从身份社会到契约社会，从传统社会到现代社会的社会性质的转变。乡土社会中，血缘和地缘的分离，是相当难的，作者在书中以“客边”、“新客”为例进行了说明。
无疑，《乡土中国》一书中所提出的“差序格局”、“无为政治”、“长老统治”等具有中国特色的社会学概念，有助于构建具有中国特色、中国风格、中国品质的社会学理论体系与话语体系。本书以“文字下乡”、“法律下乡”等为例，给予中国的现代化之路以某些启示，“没有调查就没有发言权”，在中国这样一个传统与现代因素铆合的、后发赶超性的超大社会里，怎样渐进式推进各项改革措施落到实处，让改革的红利惠及更多人无疑是值得思考的。《乡土中国》是常读常新的，在14篇短文中，费孝通先生对传统基层中国社会的性质做了思考，其蕴含着政治、经济、社会、文化等方方面面值得深究的问题。
此外，本书中能感受到费孝通先生的大同思想，特别是第一次读“文字下乡”部分时作者对乡下人“愚”的解读，可以说是这本书把我领进了社会学的大门。在面对当今文化各异的社会中，如何在这个世界上实现多元文化的共存与发展，彼此汲取进步的一面、摒弃落后的一面，是需要全世界人们共同努力的。我想用费孝通先生曾说到“各美其美，美人之美，美美与共，天下大同”是在恰当不过了，这与今天中国所倡导的“人类命运共同体”本质是一致的，希望有朝一日能有天下大同的一天。
费孝通先生的这本《乡土中国》在大一时就有所耳闻，当时还向同学借了，但是一直都没看，这次寒假也算是机缘巧合，在整理东西时被我翻了出来，于是便带回家通读了一遍，颇有些体会。
在网上看到很多人对于这本书的评价，知道这本书是费先生先生在上世界四十年代后期，根据其在西南联合大学和云南大学所讲“乡村经济学”一课的内容，整理汇编成册，发表于1948年。此后多次再版，其内容依然没有过时，无论是专家学者，抑或是普通读者，都不吝赞扬，给予了很高的评价。好了，它已经带给我足够的诱惑，吸引着我对这本小册子发起进攻。我断断续续读了几个星期，总是不断回头去看：先生是怎么论述一个问题的！对于我这样一个来自农村的孩子来说，费先生所描述传统基层的乡土社会与我的生活环境有很多的相似之处，甚至可以说它将我的生活环境用简单而明了的文字抽象之后，再还给我。原来闲聊中以为是个例或是当做笑话的事情也有其必然性，生活中墨守成规的风俗、惯例也有深刻的成因，最重要的是它让我感受到：学术与生活在我的脑海里第一次这样紧密的联系起来。当我试图将不足百页的小册子整理一下，将它从内在逻辑上梳理一下，才发现原来如此困难，它包含了很多东西，顺着其中一点深入思考下去都可以有很多的收获。除去丛刊序文和后记，一共十三篇短文，总字数不过万余字。下面我将根据自己的阅读体会，谈谈这本书带给我的一些收获。
第一篇《乡土本色》相当于一个概述，为我们简单描述了乡土社会的种。种，为我们重新认识了“乡土”的含义，土地将人们限制在一定地域，形成一个生于斯，长于斯，死于斯的社会，这个社会以基本的村子为单位，村子之间相互隔膜、孤立，村子中的人形成有机团结，进而形成熟人社会，在这样一个社会中生存并不困难，只需要严守上代人口口相传的经验。总之，它为我们描述出一个乡土社会的轮廓，也为读者更好的理解在此基础上的差序格局等一系列新的概念奠定基础。第二篇和第三篇《文字下乡》《再论文字下乡》，更像是为乡下人“平反”，逻辑的起点是有人说乡下人愚开始，继而那些人产生这样想法的原因是因为乡下人不识字，然后再追问，为什么乡下人不识字呢，然后论述文字对于乡土社会这样的熟人社会的意义，另一方面从文字作为一种意思传递方式，它的局限性，容易造成意思表示的误解，有时候不能准确全面的传情达意，且与乡土社会的不相符，相比较直接的接触时的语言而讲，实用性相差甚远，甚至连语言也不是最好的传递方式，共同生活经历形成的特殊语言、动作、表情才是更好的方式。在《再论文字下乡》中，又从文字下乡的时间阻隔来说，世代的阻隔仅仅需要口口相传就可以完成，因为不同时代的人在这个向泥土讨生活的社会中，面对的是同样的问题和遭遇，经验无需积累，只需保存，在这样的情景下，文字的用处自然不大。
两篇文章用说理性的文字，成功为乡下人的“愚”辩护，土是一种乡情，与愚昧等贬义词无关，“不识字”只是在一种自然经济的基础上形成的社会中自然形成的。这样一种写法，倒像是苏力式的存在即有理由，为现存的制度和现象辩护。我们也许可以说他没有改革的决心和勇气，但是我们却要重视他们的意见，因为那睿智的语言之下，是对社会改革的慎重，是从理智的思维出发，为我们分析前进路上的一块块挡路石，以及可能出现的障碍。当我们认清楚这样的现实，了解传统的乡土社会对于文字的需求后，才能更好理解作者所言：如果中国的社会的乡土性的基层发生了变化，也只有在发生了变化之后，文字才能下乡。但我认为并非只有等产生了文字需求之后，文字才要下乡，文字提前下乡更好。事实上在传统的乡土社会中也存在着对于文字的需求，只不过需求量比较少罢了，岂不见“立字为据”，岂不见“地契”，从另一角度来讲，乡下人没有机会接受教育，从小就不识字，哪里谈得上对于文字的需求。只有我们提前文字下乡，才可以了解乡下人对文字的需求，逐渐让乡下人的了解文字的优点，让他们有选择。我认为，一定的时间和空间范围内，只有在可以充分选择的基础上，充分了解每种沟通交流方式的利弊，才可以谈需求。同样的道理，送法下乡也是如此。我们同样可以从农村中小的法律需求出发，培养人们一种利用法律的习惯，比如说在农村土地流转、村干部选举、缴费依据等等，涉及到农民切身利益的事情上着眼进行法制宣传。等随着经济社会的转型与发展之后，农民对于法律有了更加强烈的需求后，再顺应需求进行有针对性的下乡宣传。只有这样循序渐进才可达到真正法治社会。不要像现在的普法宣传一样，上去就给人家一叠传单，宣传民法、刑法、婚姻法等国家大法，好像盼着别人家里出现不守规矩、欠钱不还、家庭不和似的，虽然是好心，却让人感觉心里挺别扭，等过不了几天就可以看到这些传单出现在厕所。毕竟中国人目前还有朴素的厌讼心理，习惯于事后才去寻求法律救济。不讲求方法的送法下乡达不到预期效果，并不能否认送法下乡本身。
看完乡土中国，对我的影响很大，我思考了好多问题。最主要当然是从法的角度想了好多。法也是一种传统，在中国这样一个情大于法的社会，的确，要想实现法治，还得经过我们漫长岁月的奋斗，前赴后继的法学家的奋斗。
费先生所描述传统基层的乡土社会与我的生活环境有很多的相似之处，甚至可以说它将我的生活环境用简单而明了的文字抽象之后，再还给我。原来以为是个例或是当做笑话的事情也有其必然性，生活中墨守成规的风俗、惯例也有深刻的成因，最重要的是它让我感受到：学术与生活在我的脑海里第一次这样紧密的联系起来。
《乡土中国》研究的是根植于中国农村的乡下人。中国有几千年的农耕历史，“乡土中国”在某种意义上是中国传统的符号。在改革开放的当代中国，“乡土中国”这一符号有着实实在在的研究意义。费孝通认为：靠务农为生的乡下人世世代代附着在土地上，以定居为常态，即便因为种种原因离开土地的农民，也像“从老树上被风吹出去的种子”，又在新的土地上落地生根。定居下来农民附着在土地上，很少流动，乡土社会成了生于斯、死于斯的社会。在缺少流动和变化的乡土社会里，每个人都在一个“熟悉”的环境里生活。
在这样相对稳定、熟悉的生活环境下，形成了许多乡土中国的独特现象：“规矩”即可约束行为，法律则大可不必；“常识”即可应付变化，“规律”就可有可无了。
他还说中国人有“私”的毛病，费孝通从社会结构的角度来分析这个问题。中国人的社会结构“是好象把一块石头丢在水面上所发生的一圈圈推出去的波纹”，波纹的中心是自己，推及的远近视财富和势力而定。波纹的中心既不相同，推及出去的圈子也就各不相同，一切皆以跟自己的亲疏远近为出发，因此中国人缺乏团体意识、缺乏对权力和义务的共识和遵从。这一点其实我是不太同意的，中国人团队意识也挺强啊。
他还认为，在“推己及人”的波纹式社会结构中，也形成了维系人际关系的道德因素：“亲子和同胞，相配的道德要素是孝和悌”，“朋友，相配的是忠信”，“在我们传统道德系统中……很不容易找到个人对于团体的道德要素”。这句话我也不同意，中国自古就有:“国为重，家为轻”和“天下兴亡匹夫有责”的说法，难道这不是中国人思想里的个人之于团队的要素吗？
现下的农村也不是当初那个封闭自守的鸟笼村，由于改革开放的影响和西方经济的带动下，农村人也不得不走了出来，为何农村和城镇都有私的现象，其实根本原因还是竞争带来的副产品，费孝通先生说的认为，打个比方来理解，就是说明“当一群鸟是一个团体的，因为熟识而在无形中有了一种关系，有了这个关系就减少了不良竞争”，而一只只不相联系的鸟之间，由于没有这种关系，就容易产生“私”的现象，人也一样，俗话说的好，“芸芸众生，皆为利来”，这里的“利”是泛指对自己有好处的事物，如果没有好处的事，从相反角度就是无益之事，试想谁愿意做对自己无益的事呢？有句话也说的蛮有意思，就是“一人吃饱，全家不饿”，如果连自己也吃不饱，又怎能照顾到别人的肚子呀。要人做好事，也必须先自己做好事，做表率，当人人做好了自己的本分事，国家地区也就达到兴盛繁荣了，而一些对个人无益的事，对群体有益的事，有时也不得不舍小为大，建立制度，法律，建立一种关系，强行实施。
长久以来，人们总认为凡事要按惯例行事，却不曾想到要依法行事。乡土自身的礼仪和秩序有效的应付着生活中出现的各种问题，但是并不决断于个人专断的权力，或者呆板的法规条文，秩序的维护者是漫长的上下五千年的历史传统，以及在此传统中为人们所认同的风俗、人情、习惯、礼仪等等。因此我认为，中国的法治事业要得到发展，必须先改变人们的思想，树立法治观念。
费老推论，既然是礼治社会，那么礼就不仅仅是礼貌，不懂礼就简直是个道德问题，如果有官司非打不可，那必然是因为有人破坏了规矩。我非常赞同他的观点，中国乡土社会的理想是没有法律和政治的，因为一切都按照祖先流下来的规矩进行，政府的统治以教化为主，苛政猛于虎，来到这个世界的新生儿自有父母教化他们适应这些规矩。这就实现了无为而治的理想。
费孝通先生在书中还谈到当时一些人提倡的文字下乡。很多人认为乡下人愚，但是费老认为不应该这么说，乡下人不是智力上笨，只是知识上不足，更确切的说是知识结构不一样。他们的知识足以应付他们的生活，而对于城市的文明生活当然不甚了解了，这种不了解就像城里人分辨不了麦子和韭菜、不会爬树、不会抓鱼一样，没什么值得取笑的。作者进而探讨了语言的产生以及和人类生活的关系。文字的产生原是为了不同空间和时间的人交流的，但是在乡土社会，由于生活的一成不变和空间的稳定性和封闭性，口头语言完全可以满足他们的生活需要，这使得乡土社会对文字的依赖性大大减弱，而且人们通常认为面对面的交流远比书面语言表达的东西丰富准确。
总之，中国现在正处在转型阶段，是一个现代性与乡土性矛盾着的国家。中国的法制化还需要努力，很艰苦的努力，中国要进行现代化国家建设，必须处理好乡土性的问题。加强人们的规则意识，完善法律法规，推行依法治国，提高人们的综合素质，这些都是我们国家必须要面对的事情，值得我们进一步去思考。这也是读完费老先生的乡土中国，我能想到的，在我们这样一个情大于法的有这太沉重的历史积淀和文明传统的国家实现法治社会所要做的最关键的一面。